Дтп с коровой судебная практика

Судья Крымкина Т.М. Дело № 33- 2188/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 21 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Споршеве А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Саранцева В*** А***, действующего в интересах Солдаткина В*** А***, на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2011 года, по которому постановлено:

В иске Солдаткину В*** А*** к Гебейдуллову Х*** К*** о взыскании причиненного вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Солдаткина В.А. – Саранцева В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серенков Ю.В., действующий на основании доверенности в интересах Солдаткина В.А., обратился в суд с иском к Гебейдуллову Х.К. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 18.11.2010 в 16 час. 15 мин. в результате дорожного транспортного происшествия (далее по тексту — ДТП) — наезда на принадлежащую ответчику корову, был поврежден автомобиль Солдаткина В.А. «Форд Фокус». По утверждению истца, виновником данного происшествия является ответчик, который был привлечен к административной ответственности за нарушение правил прогона животных.

Ссылаясь на заключения № 1079 и № 1082, составленные независимым техником-оценщиком Жуковым В.А., просил взыскать с ответчика, как причинителя вреда, 222 953,84 руб., из которых утрата товарной стоимости составляет 19 177,41 руб., стоимость ремонта — 203 776,43 руб., а также понесенные по делу расходы.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе представитель Солдаткина В.А. – Саранцев В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что вывод суда о виновности Солдаткина в ДТП носит предположительный характер. Указывает, что для определения скорости движения автомобиля под управлением истца, разрешения вопроса о технической возможности предотвращения наезда на животное при сложившихся дорожных условиях, учитывая видимость дороги в сумерках, требуются специальные познания в этой области, однако суд соответствующую экспертизу не назначил.

Судом не был разрешен вопрос по определению наличия на автомашине истца антиблокировочной системы торможения, при наличии которой следов от колес автомобиля на дороге при торможении не остается. В связи с чем вывод суда о том, что Солдаткин не предпринимал меры к снижению скорости, потому как отсутствовал след торможения, является несостоятельным. Судом не установлено, в какой момент водитель при движении автомобиля увидел препятствие на дороге на проезжей части на полосе своего движения, какую величину составляет путь автомобиля, пройденный за время реакции водителя, не установлен путь пройденный автомобилем за время срабатывания привода тормозов. Судом оставлено без внимания и какой-либо правовой оценки обстоятельство, указывающее на нарушение Гебейдулловым п.24.5, 24.7 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности. Кроме того, вывод суда о том, что прогон животного через дорогу производился в светлое время суток, является несостоятельным, т.к. материалами дела доказано, что на улице в момент совершения ДТП были сумерки. В соответствии с положениями п.п.1.2, 24.7 ПДД сумерки являются условиями недостаточной видимости, и погонщикам скота запрещается прогонять через дорогу животных в условиях недостаточной видимости вне специально отведенных мест. Полагает, что нарушение ответчиком ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями.

В возражениях на кассационную жалобу Гебейдуллов Х.К. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В связи с неявкой сторон в заседание кассационной инстанции, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 18.11.2010 около 16 часов на 5 км 190, 5 м. автодороги «г. Д***» М*** района Ульяновской области автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак М ***, под управлением Солдаткина В.А., совершил наезд на корову, принадлежащую Гебейдуллову Х.К.

В результате данного происшествия была повреждена автомашина истца, корова Гебейдуллова Х.К. погибла.

По факту ДТП ИДПС ГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Родионовым В.Н. был составлен административный протокол в отношении Гебейдуллова Х.К, схема происшествия, отобраны объяснения у участников ДТП, вынесено постановление о привлечении Гебейдуллова Х.К. к административной ответственности по ст.12.30 ч.1 КОАП РФ за нарушение им п.24.5, п.24.7 ПДД, из которого следует, что Гебейдуллов Х.К., являясь погонщиком домашнего животного коровы при перегоне через проезжую часть автодороги, не убедился в безопасности, в результате чего автомашина под управлением Солдаткина совершила наезд на домашнее животное.

Данное постановление, как правильно указал районный суд, не является преюдициальным, при рассмотрении иска о возмещении вреда наличие либо отсутствие вины в причинении вреда устанавливается судом.

Из материалов дела, пояснений ответчика, свидетелей И*** М.А., М*** М.А., являющихся непосредственными очевидцами ДТП, следует, что 18.11.2010года около 15 час они все вместе гнали своих коров, телят в сторону села. Подогнав скот к дороге, убедились, что машин на дороге нет, приступили к перегону. Первыми дорогу переходили два теленка М***, за ними шла М***, за ней в 2-3 метрах корова ответчика, следом на дорогу поднимался Гебейдуллов. И*** свою скотину через дорогу не перегоняла и видела, как примерно за 100 метров летит автомобиль со стороны с.С***, она испугалась, допустив, что машина собьет или скотину, или людей, закричать не успела, поскольку автомобиль ехал очень быстро. Когда корова ответчика находилась на проезжей части, автомобиль подбросил корову, затем затормозил и остановился. Из показаний М*** следует, что когда она переходила дорогу, машину не видела, в момент ДТП находилась к дороге спиной, услышала только удар, звук тормозов не слышала. В это время Гебейдуллов был на другой обочине дороги. Из показаний ответчика следует, что в ходе того, как он поднимался с обочины, следил за дорогой и за коровой, которая проходила дорогу прямо перед ним. Как появилась машина, не заметил, увидел автомобиль в момент ДТП, как тот сбил его корову. До ДТП не слышал, чтобы автомобиль тормозил.

Из объяснения Солдаткина В.А. по административному материалу следует, что погода была ясная, видимость ограничена ближним светом фар, двигался со скоростью 80 км/час, с левой стороны, неожиданно для него выбежала корова, он принял левее, притормозил, но совершил наезд на корову. Из объяснения Гебейдуллова следует, что ДТП произошло в 15 часов 45 минут; машина совершила наезд на корову, корова перелетела через угол переднего крыла и сломала заднюю ногу, упала на проезжую часть дороги; указал очевидцев ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным действием самого истца, которое выразилось в нарушении им п.1.5, п.10.1 правил дорожного движения.

Так в соответствии с п. 10.1. правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (включая видимость на дороге, снижение видимости в период сумерек). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил (независимо от состояния дороги, проезжей части, появления на ней препятствий и др.).

Судом установлено, что истец неверно выбрал скоростной режим, несмотря на не превышение допустимого предела, не принял должные меры предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге. В первом судебном заседании Солдаткин пояснил, что корову он увидел примерно за 100 метров, но избежать столкновения не удалось. На момент ДТП, как установил суд, животное находилось на середине проезжей части.

Доказательств того, что корова выскочила на дорогу неожиданно, в последний момент, не имеется. Напротив, по делу установлено, что имел место организованный перегон нескольких голов скота.

Наличие сумерек и отсутствие специально отведенных мест для перегона животных не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п., а также осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разъяснение по применению норм ст. 1079 ГК РФ дано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Исходя из указанной нормы, корову (домашнее животное, то есть животное используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге нельзя признать источником повышенной опасности.

Вместе с тем, деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности, истец должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и коровам.

По отношению к владельцу ТС собственник коровы является потерпевшим, поскольку ему был также причинен ущерб. В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ владелец ТС должен возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данной конкретной дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел собственника коровы на причинение вреда отсутствует. С его стороны имеет место простая неосмотрительность, не влияющая на размер возмещения вреда.

Доводы представителя истца о том, что вывод суда о виновности истца должен быть доказан не иначе, как заключением эксперта, и суд должен был назначить по делу соответствующую экспертизу, судебной коллегией отклоняются.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 83 ГП К РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в силу ст.79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саранцева В*** А***, действующего в интересах Солдаткина В*** А***, — без удовлетворения.

Дорожно-транспортные происшествия с участием домашнего скота и, в частности, коров – распространенное явление на российских дорогах. Особенно часто ДТП происходят в местах, где небольшие личные хозяйства располагаются вдоль оживленных трасс. В процессе перегона коров с пастбища или на пастбище возможно столкновение с автомобилем.

Рассмотрим ситуации, когда автомобиль сбил корову на трассе. Кто виноват: водитель или хозяин коровы? Кто и в каком случае будет возмещать ущерб? Обзор норм закона и судебной практики – далее в статье.

Как перегонять скот через дорогу

Правила перегона скота, в том числе и коров, указаны в пунктах 25.4 – 25.6 ПДД. Перегон должен осуществляться:

• в светлое время суток;
• как можно ближе к правому краю дороги;
• перегон стада через железнодорожные пути должен осуществляться небольшими группами;
• запрещается вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей;
• запрещено оставлять животных без присмотра.

За нарушение вышеуказанных правил погонщику скота (вне зависимости от того, произошло ДТП или нет) грозит административная ответственность в виде штрафа в размере 800 руб., согласно части 2 статьи 12.29 КоАП. Если же нарушение правил перегона скота привело к ДТП, и потерпевший получил лёгкий или средний тяжести вред здоровью, то размер штрафа для погонщика увеличивается до 1000-1 500 руб. Других мер ответственности для наемного работника по перегону скота не предусмотрено. За вред, причинённый транспортному средству в случае ДТП, будет отвечать владелец животного.

Варианты ДТП с коровой

В случае столкновения автомобиля с коровой виновником может быть признан как водитель транспортного средства, так и владелец коровы. Рассмотрим 3 основных варианта, если водитель сбил корову на дороге, кто виноват в ДТП:

1. Погонщик перегоняет корову с нарушением пунктов 25.4 – 25.6 ПДД. Автомобиль двигается с соблюдение скоростного режима и ПДД. В этом случае виновником может быть признан владелец животного. А перегонщику придется заплатить штраф. Например, если водитель сбил корову ночью на трассе, то здесь имеется нарушение пункта 25.4 ПДД. В случае причинения ущерба транспортному средству, он может быть взыскан с владельца животного в судебном порядке.
2. Погонщик перегоняет корову с соответствии с пунктами 25.4 – 25.6 ПДД. Водитель автомобиля нарушает ПДД (например, сбил корову в населённом пункте, двигаясь с превышением скорости. В этом случае виновником может быть признан водитель машины. Если животному нанесён ущерб, то в такой ситуации поможет полис ОСАГО. Для водителя- виновника ДТП ущерб, причинённый коровой автомобилю, не будет являться страховым случаем по ОСАГО. Однако если владелец коровы будет требовать возмещения ущерба животному, то полис ОСАГО владельца авто ему поможет. Страховая выплатит возмещение хозяину животного, не превышающее сумму, указанную в полисе. Если данный суммы будет недостаточно, то остальную часть оплачивает водитель-виновник ДТП (статья 1072 ГК РФ).
3. Погонщик перегоняет корову с нарушением пунктов 25.4 – 25.6 ПДД. Автомобиль нарушает ПДД. Например, водитель сбил корову в тёмное время суток, но сам двигался с превышением скоростного режима. В такой ситуации вина будет обоюдной. В этом случае размер ущерба суд определит исходя из степени вины каждого участника ДТП.

Решение суда будет зависеть от ряда факторов. Для водителя оценят:

• соблюдение скоростного режима;
• есть ли иные нарушения ПДД (например, выезд на полосу встречного движения);
• имел ли водитель при условии соблюдения им требований п.10.1 ПДД (скоростного режима) с момента обнаружения опасности для движения в виде появившейся на проезжей части коровы техническую возможность избежать наезда на животное;
• имелись в месте ДТП дорожные знаки 1.26 «Перегон скота».

При оценке наличия вины хозяина коровы суд учитывает:

• соблюдались ли пункты 25.4-25.6 ПДД;
• имелись ли для перегона через дорогу специально отведенные места.

Как суд рассматривает дела о ДТП с коровой

Судебная практика по таким делам сформирована. Виновником может быть признан как водитель, так и владелец животного в зависимости от обстоятельств дела. Сложнее всего рассматриваются дела, когда установлена обоюдная вина. Рассмотрим пример рассмотрения дела о ДТП с участием коровы (Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-К-262/2017 Яльчикский районный суд (Чувашская Республика).

Произошло ДТП с участием автомобиля и коровы в тёмное время суток. Машина получила механические повреждения. Водитель машины подал иск на хозяйку коровы, в котором просил взыскать с неё стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 473,30 руб., а так же утрату товарной стоимости автомобиля — 23 080,75 руб., всего 174 554 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по уплате госпошлины – 4 892 руб.

Собственница коровы заявила встречные исковые требования к собственнику автомобиля и своему отцу, который забил корову, а мясо продал, забрав деньги себе (возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ), просила взыскать с соответчиков солидарно ущерб 50 287 руб. и упущенной выгоды в виде неполученных доходов от реализации молока в размере 61 377 руб.. Она полагала, что ПДД не нарушала, а виноват в ДТП собственник автомобиля, он нарушил скоростной режим, выехал на встречную полосу.

Суд установил, что в ДТП виновны оба участника (вину водителя подтверждала схема места ДПТ, а хозяйка коровы нарушила пункт 25.4 ПДД). На этом основании суд в силу ст.ст.1064, 1079, 1083 ГК РФ, при наличии вины обеих сторон установил степень вины каждого в ДТП и определил размер возмещения. Суд, посчитал, что истец в большей степени виноват в ДТП, чем собственник коровы, и пришел к выводу о соотношении вины собственника коровы и водителя автомобиля:

• собственника коровы – 30 %;
• водителя– 70%.

Поэтому суд требования истца удовлетворил частично, пропорционально степени его вины, — в размере 52 366 руб. (174 554 руб., предъявленных ко взысканию, * 30%) – в возмещение материального ущерба; в размере 3 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Встречный иск собственницы коровы суд оставил без рассмотрения в части требования к отцу собственницы коровы, т.к. уголовное дело еще не рассмотрено и размер ущерба суд посчитал не доказанным, а к собственнику автомобилю, т.к. у собственника машины был полис ОСАГО, размер ущерба корове покрывался страховкой полностью, суд предложил обратиться к страховщику (ст. 1072 ГК РФ).

Как показывает судебная практика, немаловажным для водителя машины является установления хозяина животного. Только с него можно взыскать за ущерб, причинённый транспортному средству. Например, решение по делу № 2-259/2018 Сыктывкарский городской суд (Республика Коми).

С., являясь погонщиком животных, перегонял стадо коров вне специально отведённого для этого месте и оставил на дороге без присмотра животное. В результате произошло ДТП. Собственник автомобиля для возмещения ущерба подала иск в суд, просила о взыскании с С., ФГУП «С» и фермерского хозяйства «К»:

• ущерб автомобилю в размере 20 533 руб.;
• расходов на экспертизу в размере 10 000 руб.;
• расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб.;
• расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.;
• компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела от исковых требований к С. истица отказалась, требуя взыскать с иных ответчиков в силу ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ссылаясь на то, что они собственники коровы, а С. их работник. Оба ответчика отрицали, что С. их работник и что корова принадлежит кому-то из них. Поскольку истица не предоставила доказательств того, что С. работник одного из ответчиков, а корова принадлежит одному из них, суд с учетом отказа от иска к С., в иске отказал.

Однако в другом подобном случае (решение от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-6431/2017Абаканский городской суд (Республика Хакасия) владелица автомобиля предъявила иск к некому К. и смогла доказать, что пастух был его работником (были допрошены как свидетели сотрудники полиции, которые расследовали административное дело по факту ДТП и установили в его ходе принадлежность коровы и то, что пастух работал на его). Благодаря этому ей удалось возместить ущерб.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2011 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Громыко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пржевальского Станислава Александровича, Пржевальского Андрея Станиславовича к Фоминой Елене Борисовне о возмещении материального ущерба, встречному исковому заявлению Фоминой Елены Борисовны к Пржевальскому Андрею Станиславовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

Пржевальский С.А. обратился в суд с иском к Фоминой Е.Б. о возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мерседес 190», регистрационный знак №, под управлением Пржевальского А.С., который, не имея возможности избежать столкновения, совершил наезд на корову. Виновной в совершении данного происшествия была признана Фомина Е.Б., которая является хозяйкой коровы. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий на праве собственности Пржевальскому С.А., получил повреждения, стоимость причиненного ущерба составляет 66768 рублей 80 коп. Указанную сумму причиненного ущерба, а также оплату услуг экспертизы в размере 2600 рублей 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины истец Пржевальский С.А. просит взыскать с ответчика Фоминой Е.Б.

Определением судьи Гвардейского районного суда от 21 декабря 2010 года Пржевальский Андрей Станиславович привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Фомина Е.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Пржевальскому А.С., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на 10 км. автодороги Калининград – Озерки – Знаменск в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес 190», регистрационный знак № под управлением водителя Пржевальского А.С., принадлежащего Пржевальскому С.А., который сбил переходящую дорогу тёлку, принадлежащую Фоминой Е.Б. Сотрудник ДПС, который оформлял материалы ДТП, составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.29 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Фоминой Е.Б., указав, что она не обеспечила безопасный прогон животного через проезжую часть в темное время суток. Однако Фомина Е.Б. считает, что ДТП произошло по вине водителя Пржевальского А.С., который не обеспечил безопасный скоростной режим управляемого им транспортного средства, как источника повышенной опасности, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП была сбита тёлка, принадлежащая Фоминой Е.Б., чем ей был причинен материальный ущерб в размере 24943 рубля. В результате гибели тёлки Фомина Е.Б. очень переживала, так как много сил и здоровья было потрачено на уход за ней и её выращивание, рассчитывая на то, что она принесет приплод. Фомина Е.Б. испытала эмоциональный стресс, ухудшилось самочувствие, проходила курс лечения. На основании изложенного, истец просила признать Пржевальского А.С. виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с Пржевальского А.С. сумму причиненного ущерба в размере 24943 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1094 рубля 42 коп., расходы за оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Впоследствии ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску – Фомина Е.Б. отказалась от требования о признании Пржевальского А.С. виновным в дорожно-транспортном происшествии. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Пржевальский С.А. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что он является собственником автомобиля марки «Мерседес 190», регистрационный знак №, но по генеральной доверенности данным автомобилем управляет его сын – Пржевальский А.С. При совершении ДТП его сын, управлявший автомобилем, не имел возможности избежать столкновение с коровой, так как было темное время суток, шел дождь. Увидев корову, Пржевальский А.С. пытался избежать столкновения, но животное двигалось на свет фар, поэтому произошло ДТП. Виновной в совершении ДТП признана хозяйка коровы – Фомина Е.Б., которая и должна возместить причиненный ущерб. С исковыми требованиями Фоминой Е.Б. не согласен. Также Пржевальский С.А. пояснил, что производить ремонт автомобиля он не будет, собирается разбирать его на запчасти.

Соистец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску — Пржевальский А.С. в заседании также поддержал свои исковые требования, пояснив, что на участке дороги, где произошло ДТП, в ограничение скорости – 40 км/ч, он двигался с небольшим превышением – 50 км/ч. Увидев на дороге какое-то препятствие, начал тормозить и пытался объехать препятствие, но не смог избежать столкновения с животным, которое двигалось по проезжей части дороги. Считает, что он не виновен в ДТП, поэтому просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску – Фомина Е.Б. исковые требования Пржевальского С.А. не признала, свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ корова как обычно была на пастбище. Вечером она не пришла с пастбища, и Фомина Е.Б. вместе с мужем поехали ее искать, но корову не нашли. А после 23-00 часов им стало известно, что произошло ДТП, в результате которого корове были причинены травмы. Прибыв на место ДТП, Фомины узнали свою корову, которая на тот момент еще была жива. Они отвезли корову домой, но вскоре от полученных при ДТП травм корова умерла. В отношении Фоминой Е.Б. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении за то, что она не обеспечила безопасный прогон животного через проезжую часть в темное время суток. Однако Фомина Е.Б. считает виновным в ДТП именно водителя автомобиля Пржевальского А.С., который не обеспечил безопасный скоростной режим управляемого им транспортного средства, просит взыскать с него материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Представитель Фоминой Е.Б. – Фомин М.Н., действующий по устному заявлению, в заседании также поддержал исковые требования Фоминой Е.Б., исковые требования Пржевальских не признал.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года — участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1083 ч.2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на 10 км. автодороги Калининград – Озерки – Знаменск в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес 190», регистрационный знак № под управлением водителя Пржевальского Андрея Станиславовича, принадлежащего Пржевальскому Станиславу Александровичу, который сбил переходящую дорогу корову, принадлежащую Фоминой Елене Борисовне. В результате данного происшествия корова погибла, а автомобилю были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела:

Так, свидетель ФИО6 в заседании показал, что точно дату не помнит, но несколько месяцев назад, в вечернее время он вместе с Пржевальским А.С. и двумя девушками ехали из в , автомобилем управлял Пржевальский А.С. В они совершили столкновение с коровой. ФИО6 увидел, что они сбили корову только в тот момент, когда Пржевальский А.С. стал резко тормозить и почувствовал сильный удар. Свидетель также пояснил, что они двигались по своей полосе движения со скоростью не более 50 км/ч., какого-либо препятствия на дороге он не видел. Скорее всего, поскольку было темно, корова побежала на свет фар.

Свидетели: ФИО7 и ФИО8 показали, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером они помогали Фоминым перевозить корову домой. Свидетелями произошедшего ДТП они не были, а приехали позже. Корова с многочисленными переломами и травмами лежала в придорожном кювете, передвигаться он не могла. Они погрузили ее на прицеп и перевезли во двор к Фоминым. Через некоторое время собрались уезжать домой и увидели, что корова умерла.

Инспектор ДПС ОВД по Гвардейскому району Калининградской области – ФИО9 в заседании пояснил, что он выезжал на место ДТП, когда водитель автомобиля марки «Мерседес» сбил на дороге животное, а именно корову. Время было вечернее, было темно. При производстве необходимых замеров и осмотра места происшествия было установлено, что животное шло по проезжей части дороге без присмотра, поэтому в отношении хозяйки коровы был составлен протокол об административном правонарушении за то, что она не обеспечила безопасный прогон коровы через дорогу. В отношении водителя автомобиля Пржевальского А.С. меры административного воздействия не применялись. Также пояснил, что следов тормозного пути не было, значит, водитель автомобиля не тормозил.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. автодороги Калининград – Озерки – Знаменск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки «Мерседес 190», регистрационный номер №, Пржевальский А.С. сбил принадлежащую Фоминой Е.Б. корову.

Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Гвардейскому району 39 КР № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фомина Е.Б. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.29 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что не обеспечила безопасный прогон животного через проезжую часть в темное время суток.

Согласно отчету об оценке стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства марки «Мерседес 190», регистрационный номер № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 66768 рублей 80 коп.

Из справки главы администрации МО «Озерковское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фомина Е.Б. проживает в в и имеет в хозяйстве корову черно-пеструю, возраст 13 лет; тёлку чёрную, возраст десять месяцев, данные из похозяйственной книги №, лицевой счёт № стр. №

В соответствии с расчетом, произведенным СПК (колхоз) Васильково, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тёлки в возрасте 10 месяцев весом 280 кг. составляет 21888 рублей; приплода (1 голова) – 3055 рублей. Итого 24943 рубля.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часа водитель транспортного средства марки «Мерседес 190», регистрационный знак №, Пржевальский Андрей Станиславович, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, выбрал скоростной режим, не позволяющий обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при ограничении скорости 40 км/ч. двигался со скоростью 50 км/ч., то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства, в результате чего при возникновении опасности не смог предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, Суд считает необходимым отказать Пржевальскому С.А. и Пржевальскому А.С. в удовлетворении исковых требований к Фоминой Е.Б. о возмещении материального вреда в размере 66768 рублей 80 коп. Остальные требования истца по взысканию суммы, уплаченной за оценку повреждений транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, так как они вытекают из основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Доводы истца Пржевальского С.А. о том, что в совершении ДТП виновата хозяйка коровы Фомина Е.Б., суд находит несостоятельными. Вина Фоминой Е.Б. в совершении ДТП не установлена, поскольку сам водитель Пржевальский А.С. нарушил Правила дорожного движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Привлечение Фоминой Е.Б. к административной ответственности по ст. 12.29 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за не обеспечение безопасного прогона животного через проезжую часть в темное время суток, не может служить основанием для признания Фоминой Е.Б. виновной в совершении ДТП.

С учетом требований ст. 1079 ч.1 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, к которому указанной нормой права относится и использование транспортного средства, независимо от наличия вины в действиях причинителя вреда, такой вред возмещается владельцем источника повышенной опасности. При этом владельцем источника повышенной опасности может быть лицо, не являющееся собственником, при условии, что владение основано на законном основании.

Таким образом, ответственным за причинение Фоминой Е.Б. ущерба вследствие гибели коровы, суд признает Пржевальского Андрея Станиславовича, который управлял автомобилем марки «Мерседес 190», номер № на основании нотариально заверенной доверенности, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть выбрал скоростной режим, не обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, что повлекло совершение ДТП и гибель коровы.

Размер ущерба состоит из стоимости погибшей коровы – 21 888 руб. и упущенной выгоды в результате утери коровы – приплода – 3055 руб., всего – 24943 рубля, что подтверждается представленным Фоминой Е.Б. расчетом. Доказательств, опровергающих данный расчет, Пржевальскими суду не представлено.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании ущерба с Пржевальского А.С. в пользу Фоминой Е.Б., суд учитывает, что животное находилось на проезжей части дороги вне специально отведенного для этого места, в темное время суток, и признает эти обстоятельства грубой неосторожностью самой Фоминой Е.Б.

С учетом указанной нормы и установленных судом обстоятельств суд снижает размер возмещения д. XXX 000 рублей.

Однако Суд считает не подлежащими удовлетворению требования Фоминой Е.Б. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ч.1 ГК РФ — основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ — если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ч.2 ГК РФ — моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ — компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей связаны с нарушением прав истца носящих имущественный характер, вызваны гибелью коровы, учитывая, что компенсация морального вреда в связи с нарушением указанных имущественных прав гражданина не предусмотрена действующим законодательством, исковые требования Фоминой Е.Б. в данной части не подлежат удовлетворению.

Истицей Фоминой Е.Б. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуги за составление искового заявления, которые составили 3 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ — стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и, соответственно составленного искового заявления, а также общей цены иска, Суд считает необходимым уменьшить сумму расходов за составление искового заявления, подлежащую взысканию с ответчика, д. XXX 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому подлежат взысканию с Пржевальского А.С. частично судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Пржевальского Станислава Александровича, Пржевальского Андрея Станиславовича к Фоминой Елене Борисовне о возмещении вреда в размере 66768 рублей 80 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 2600 рублей 00 коп., судебных расходов – отказать.

Исковые требования Фоминой Елены Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Пржевальского Андрея Станиславовича в пользу Фоминой Елены Борисовны в счет возмещения материального вреда — 10000 (десять тысяч) рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 28 января 2011 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2011 года.