с. Грачёвка 03 июля 2017 года
Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б.,
с участием правонарушителя Чегринец С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чегринец Светланы Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 07.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чегринец С.А.
У С Т А Н О В И Л:
26 октября 2017 года, в 08-00 часов в с. Грачевка, ул. Южная, 53, водитель Чегринец С.А., управляя транспортным средством марки «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак № не выполнила требования п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края от 07.06.2017 года Чегринец С.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На данное постановление Чегринец С.А. была подана апелляционная жалоба, из содержания которой следует, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 07.06.2017 года она не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Так, в основу постановления о привлечении её к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, положен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 63 от 26.10.2016 года (л.д. 20). Указанное освидетельствование было проведено фельдшером ФБУЗ Ставропольского края «Грачевская центральная районная больница», Шарваевым Р.В., допрошенным в судебном заседании при рассмотрении административного дела. При этом, заполняя установленную форму акта, фельдшер указывает в графе «изменения психической деятельности. » — спокойная, далее, мои кожные покровы в норме, зрачки мои — в норме и реакция живая, склеры, нистагм — в норме, речь моя не нарушена, по 10-й позиции на предмет двигательной сферы: походки, устойчивости в позе Ромберга, я не освидетельствование не проводилось, т.к. была не в состоянии, в силу полученной в ДТП ЗЧМТ в виде СГМ. Далее указано, что в этот же день в 12 часов, была отобрана моча, и в строке «результаты химикотоксикологических исследований биологических объектов» имеются сведения о справке ХТИ ГУЗ ККНД № 2 от 02.11.2016 года. Как раз, согласно именно этой справки, у меня и обнаружен в моче фенобарбитал, что и послужило основанием к установлению состояния опьянения. Что касается справки о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 34), то на её взгляд, она составлена с нарушением существующих нормативных требований. Приложением № 12 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40, предусмотрена Инструкция по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований». В строке «Методы исследования» указываются использованные предварительные методы (иммунохроматографический, иммуноферментный, поляризационный флуороиммуноанализ, тонкослойная хроматография) и подтверждающие методы (спектральные, хроматографические: специализированные системы для обнаружения опиатов, каннабиноидов, бензодиазепинов на основе тонкослойной хроматографии, газожидкостная хроматография, высокоэффективная жидкостная хроматография, хромато — масс- спектрометрия). Не допускается указание названий методов в сокращениях. В нашем случае, каких-либо записей указанная строка не содержит, т.е. не известно, какими методами устанавливалось наличие фенобарбитала в моей моче. Далее, в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» — массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения: мкг на мл, мкг на грамм, мг на мл и т.д. Опять-таки, в её случае, по каким-то причинам сведений о концентрации выявленного фенобарбитала, нет. Концентрация обнаруженного в моче вещества не определялась. А зачем, если в инструкции к лекарственному средству «Корвалол» указано на присутствие фенобарбетала, и легче всего сослаться на личные объяснения о возможном способе происхождения этого вещества в её моче!? Также указанная выше инструкция предусматривает варианты: если искомые вещества не обнаружены, в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» делается запись (ставится штамп): «указанные в Направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода». При положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами. При отрицательных результатах подтверждающих методов в строке «при химикотоксикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» делается запись (ставится штамп): «указанные в Направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода». Между тем, как следует из информационного письма Центральной химикотоксикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. Сеченова от 30.08.2011 года № 179-25/12, адресованного руководителям лечебнопрофилактических учреждений, проводящих химико-токсикологические исследования, при интерпретации результатов химико-токсикологических исследований следует руководствоваться понятием уровня порогового значения. Уровень порогового значения — это минимальная концентрация вещества в биологическом объекте, определяемая методом предварительного или подтверждающего анализа,при выявлении которой результат исследования считается положительным. При получении количественного результата ниже установленного уровня порогового значения для предварительных методов анализа при исследовании мочи, дальнейшие исследования не проводятся, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи (п.7). Согласно пункту 2 приказа Министерства Здавоохранения № 40 от 27.01.2006 года «Об организации проведения химико-токсикологического исследования при аналитической диагностике наличия в организме человека на алкоголь, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» за лабораторией Сеченова признается право организационно-методического обеспечения проведения исследований. В информационном письме Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. Сеченова от 30 августа 2011 г. № 179- 25/12И приведены уровни порогового значения для предварительных подтверждающих методов анализа при исследовании мочи. Согласно указанного, концентрация фенобарбитала в моче должна быть не меньше 1000 нг/мл. поскольку концентрация обнаруженного в моче фенобарбитала при проведении химического исследования не определялась, не может быть, с учетом этих рекомендаций, однозначно определен и результат исследования — положительный или отрицательный. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела. Считаю, что суд формально подошел к рассмотрению дела. Оценивая доказательства, представленные должностным лицом, составившим протокол, принял обвинительную позицию и, оценив только письменные доказательства, представленные материалами дела, вынес постановление. Хотя она обращала внимание суда на существование рекомендаций относительно наличия порогового значения концентрации вещества в моче. Да и фельдшер Шарваев Р.В. её просто не узнал, да и не мог узнать, т.к. анализы у неё отбирались в условиях стационара медицинской сестрой, после поступления в больницу с ЗЧМТ. Она не отрицает, что он, как правомочное лицо, исследовал мочу, но не видел её и утверждать о её состоянии опьянения не мог. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Она считает, что вина должна быть подтверждена, в том числе, и её умыслом на употребление корвалола, содержащего фенобарбитал, в нарушение правил дорожного движения, до освидетельствования, с какой-либо целью. После ДТП находясь в состоянии сотрясения головного мозга, одновременно, осознавая, что её вины в совершении ДТП нет, понимая, что предстоит длительное лечение, восстановление повреждений на её автомобиле, она возможно, в какой- то момент и приняла успокоительное. При этом, умысла на нарушение правил у неё не было, т.к. она была уверена, что если она не виновна в ДТП, то и анализы её никому не интересны, тем более, по истечение 4-х часов после столкновения. Более того, остается открытым вопрос о том, почему её нарколог больницы не поставил на учет, как лицо, употреблявшее наркотическое средство, да и по ст. 6.9 КоАП РФ её не привлекли. Вероятно, по той причине, что наркологу, все же известны допустимые пороги концентрации веществ в биологических объектах. Кроме того, она считает, что вынесенное постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, а значит, подлежат исключению из материалов дела об административном производстве: справки о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 34) от 02.11.2016 года, которая составлена сотрудником краевого клинического наркологического диспансера Крючковой Е.А. за подписью ее же и врача Мирошниченко Т.П., а также акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 63 от 26.10.2016 года (л.д. 20), проведенный фельдшером Грачевской центральной районной больницы Шарваевым Р.В.
Просит суд, постановление от 07 июня 2017 года мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края, которым она -Чегринец С.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Чегринец С.А. поддержала свои доводы и просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 07.06.2017 года отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что 26.10.2017 года в 08-00 часов в с. Грачевка, ул. Южная, № она управляя транспортным средством марки «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак № стала участницей дорожно-транспортного происшествия, виновницей которого явилась водитель ФИО11 управляющая автомобилем марки «Вортекс», регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия она испытала сильный стресс и приняла медицинский препарат- корвалол. Кроме этого, она пояснила, что не знала и сотрудники полиции не сообщили о том, что водителю запрещено употреблять психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 26.10.2017 года в Грачевской центральной районной больнице ей было проведено медицинское освидетельствование и в анализах мочи был обнаружен фенобарбитал.
Изучив материалы дела, выслушав Чегринец С.А., обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Суд считает, что действия Чегринец С.А. были правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выполнение требования п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 26 РМ 049040 от 10 апреля 2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 26 ВТ № 009700 от 26.10.2016 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 63 от 26.10.2016 года; рапортами ОД ДЧ ОМВД России по Грачевскому району Багренцева С.Ю., Мазикина А.С., Чернова Е.В. от 26.10.2016 года; письменными объяснениями Чегринец С.А. от 14.03.2017 года, от 28.03.2017 года; справкой о результатах химико-токсилогических исследований в отношении Чегринец С.А. № 131 от 26.11.2016 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2017 года; схемой происшествия от 26.10.2016 года; справкой МЗ СК ГБУЗ СК «Грачевская районная больница» № 0119/993 от 05.06.2017 года; карточкой операции с водительским удостоверением Чегринец С.А. и другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения была составлена справка о результатах химико-токсилогических исследований в отношении Чегринец С.А. № 131 от 26.11.2016 года, согласно которой у Чегринец С.А. установлено употребление психотропных веществ.
Факт совершения Чегринец С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Суд считает, что значимые обстоятельства по делу мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы Чегринец С.А. о том, что она не знала, что после совершения дорожно-транспортного происшествия водителю запрещено употреблять психотропные вещества, в частности корвалол до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, суд отвергает и расценивает их как способ защиты и стремление уклониться от ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чегринец С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновной.
Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении административного наказания Чегринец С.А. мировой судья правильно учел характер совершенного ею правонарушения, личность виновной, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность правонарушителя и назначил Чегринец С.А. справедливое наказание.
Нарушений норм процессуального права мировым судьёй не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.
С учетом изложенного суд считает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 07.06.2017 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района, Ставропольского края от 07.06.2017 года — оставить без изменения, а жалобу Чегринец С.А. — без удовлетворения.
Как оспорить медосвидетельствование, которое признало водителя пьяным.
Все мы знаем, что садиться за руль в состоянии опьянения нельзя. Напомним, что управление автомобилем в состоянии опьянения согласно законодательству, влечет наложение штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 год 6 мес. до 2 лет. Так что выпил, значит, рискуешь потерять права. Все законно. Но как быть тем водителям, которые управляли автомобилем в трезвом состоянии, но по результатам медицинского освидетельствования были признаны пьяными?
Думаете, такого не может быть? Но на самом деле подобное не редкость в нашей стране. Как же тогда оспорить подобное заключение медицинского учреждения? Предлагаем вам реальный пример незаконного привлечения к административной ответственности водителя, который будучи трезвым при управлении машиной, был признан пьяным. Также вы узнаете, как можно оспорить результаты медицинского химико-токсикологического исследования.
Поводом написания этой статьи послужил случай из жизни. К нам обратилась наша читательница и поведала историю о том, как ее хотят лишить прав за управление автомобилем в состоянии опьянения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, несмотря на то, что она управляла автомашиной в трезвом состоянии и алкоголь, наркотики и психотропные препараты не принимала.
К счастью наша читательница, понимая, что останется без прав, оказалась не из робкого десятка и добилась через судебные органы отмены постановления о привлечении ее к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ. Это стало возможным, благодаря тому, что она доказала в суде, что результаты химико-токсикологического исследования, в процессе процедуры медосвидетельствования на состояние опьянения водителя, неправильно интерпретированы.
Как за употребление корвалола могут лишить водительских прав?
И так. Представьте себе обычную аварию с участием двух представительниц прекрасного пола, которая случилась в одном из городов России. К счастью, в ДТП пострадали только автомобили. Как это обычно и бывает, в этот момент многие люди начинают сильно нервничать, находясь фактически в состоянии сильного стресса. Наверняка многим это знакомо. Многие в этот момент пытаются себя успокоить. Некоторые даже начинают потреблять различные лекарства. Именно так и поступила участница ДТП, выпив две таблетки корвалола сразу после дорожно-транспортного происшествия.
Затем, естественно, для оформления ДТП на место прибыли сотрудники ГИБДД, которые, оформив аварию, решили отправить обоих водителей на медицинское освидетельствование. Напомним, что сотрудники ДПС направляют водителей на медицинское освидетельствование в случае наличия оснований подозревать, что участник дорожного движения находился в состоянии опьянения во время управления автомобилем.
В итоге оба участника ДТП были направлены в медучреждение, имеющее соответствующую лицензию для проведения медицинского освидетельствования водителей на состоянии алкогольного и других видов опьянения.
По результатам проверки водителей на алкоголь во время медосвидетельствования выяснилось, что никто из участников не находится в состоянии алкогольного опьянения.
Однако во время химико-токсикологического исследования у нашей героини в анализе мочи было обнаружено 119,04 нг/мл фенобарбитала. В результате лаборатория, проводившая химико-токсикологическое исследование, определило, что тест анализа мочи на наркотики дал положительный результат.
Стоит отметить, что в результате неправильной интерпретации результата анализа мочи водителя, сотрудники лаборатории в нарушение информационного письма Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30 августа 2011г. №179-25/12И выдали заключение, что тест на запрещенные вещества дал положительный результат. Также медучреждение в итоге выдало водителю неправильное медицинское заключение, связанное с управлением автомобиля в состоянии опьянения.
Мало кто знает, что согласно пункту 2 (абзац 1) приказа Министерства Здравоохранения №40 от 27 января 2006 года "Об организации проведения химико-токсикологического исследования при аналитической диагностике наличия в организме человека на алкоголь, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" за лабораторией Сеченова признается право организационно-методического обеспечения проведения исследований.
Также эта лаборатория признаётся главной в РФ. В итоге Центральная химико-токсикологическая лаборатория им И.М. Сеченова правомочна выпускать письма, приказы и другие официальные документы, регулирующие порядок процедуры исследований биоматериалов водителей при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Например, в 2015 году химико-токсикологическая лаборатория Сеченова издала клинические рекомендации, связанные с правилами проведения химико-токсикологических исследований на предмет наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ (их метаболитов) при проведении медицинских осмотров и медицинских освидетельствований граждан. Вот ссылка на этот документ
Эти рекомендации, созданные Сеченовской химико-токсикологической лабораторией подробно описывают, как лаборатории должны интерпретировать результаты исследования биоматериалов граждан с учётом пороговых значений в рамках процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического и токсикологического опьянения.
Согласно рекомендаций Сеченовской химико-токсикологической лаборатории, сотрудники проводящие исследование не должны ссылаться на приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" до тех пор пока не исполнят всё, что должны сделать и написать в соответствии со своими должностными обязанностями, методичками и со своим образованием.
Только после того они должны сделать свое заключение и передать его наркологу, который на основании результата химико-токсикологического исследования и на основании приказа Министерства Здравоохранения № 933н от 18.12.2015 должен вынести соответствующее заключение о состоянии человека.
То есть, если в биоматериалах водителя будут найдены вещества, концентрация которых выходит, за установленные Центральной лабораторией им И.М. Сеченова пороговые значения, то врач нарколог на основании приказа № 933н обязан выдать заключение о том, что человек находится в состоянии алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения или о том, что гражданин отказался от прохождения процедуры освидетельствования.
Самое плохое, что в подобной ситуации, когда лаборатория неправильно может интерпретировать результаты химико-токсикологического исследования в рамках процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, может оказаться любой водитель.
К сожалению, таких случаев в нашей стране очень много и лишь только единицы смогли доказать, что управляли автомобилем в трезвом состоянии.
Вернемся к нашей героине. Как мы уже сказали, по результату химико-токсикологического исследования в анализе мочи водителя было обнаружено 119,04 нг/мл фенобарбитала.
Согласно информационному письму Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30 августа 2011г. №179-25/12И и клинических рекомендаций, связанных с правилами проведения химико-токсикологических исследований на предмет наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ (их метаболитов) при проведении медицинских осмотров и медицинских освидетельствований граждан уровень порогового значения фенобарбитала для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи на состояние опьянения должен быть не менее 1000 нг/мл.
В итоге, лаборатория, в нарушение вышеуказанных документов, неправильно интерпретировав результаты анализа мочи водителя, а также в нарушение установленных правил, выдала положительное заключение о наличие в биоматериалах водителя запрещенных веществ.
В результате водитель был незаконно привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения по статье 12.8 части 1 КоАП РФ .
Естественно наша героиня не согласилась с заключением медицинского освидетельствования и незаконным привлечением к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и обратилась в суд.
К счастью суд встал на сторону водителя и отменил постановление о привлечении к ответственности по статье 12.8 ч.1 КоАП РФ, так как в результате лабораторных исследований выяснилось, что в биоматериале водителя содержится 119,04 нг/мл фенобарбитала, что значительно ниже уровня порогового значения указанного в информационном письме Центральной химико-токсикологической лаборатории МГМУ им. Сечена.
Соответственно водитель, у которого в биоматериалах были обнаружены вещества ниже установленных пороговых значений не может быть признан находящимся в состоянии наркотического опьянения.
Обращаем ваше внимание, что в случае, если в биоматериалах водителя было бы обнаружено более 1000 нг/мл фенобарбитала, то естественно отменить постановление о привлечении к ответственности по статье 12.8 КоАП РФ было бы невозможно.
Теперь давайте разберемся, каким образом в таблетках корвалола оказался фенобарбитал. На самом деле в этом нет ничего удивительного.
Корвалол это успокаивающий, седативный препарат на основе ментола, этилового эфира α-бромизовалериановой кислоты и фенобарбитала.
Препарат выпускается в виде капель и таблеток. Согласно составу корвалола лекарство содержит 1,82 % фенобарбитала. Кстати также корвалол содержит 96% спирт .
Так что не удивительно, что у тех, кто употребляет корвалол при проведении химико-токсикологического исследования в анализе мочи будет обнаружен фенобарбитал. Стоит отметить, что если употреблять корвалол в небольших лечебных дозах, то содержание фенобарбитала будет ниже пороговых значений установленных Центральной лабораторией им. Сеченова, при которых водитель должен быть признан как находящийся в состоянии опьянения.
Обратите внимание, что в инструкции к корвалолу нет ни слова о том, что лекарство может оказывать влияние на водителя при управлении автомобилем.
Поэтому мало кто знает, что при больших дозах употребления корвалола и похожих лекарств концентрация фенобарбитала в биоматериалах водителя может превысить установленные пороговые значения. В таком случае водитель может быть законно признан пьяным и привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Какие уровни порогового значения наркотических и токсикологических веществ для предварительных методов анализа при исследовании мочи?
Наименование групп веществ
Концентрация нг/мл
Для лиц старше 18 лет
Для лиц до 18 лет
(6 моноацетилморфин, морфин, кодеин, дезоморфин и др.)
Фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин, мефедрон и др.)
Решение по административному делу Дело №5-14/17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.02.2017 г. г. Пенза, ул. Ставского, 7г
Шевченко , рождения, уроженца зарегистрированного по адресу: ,
Изучив материалы дела, мировой судья
У С Т А Н О В И Л:
Шевченко Д.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах.
Шевченко Д.В. 27.11.2016 г. в 13 ч. 20 мин. на ул. Карпинского, 187 м. в г.Пензе управлял автомобилем ДЭУ Сентра р/з О692ХУ/58 в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Шевченко Д.В. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что дня за два до ДТП, в котором участвовал, для того чтобы успокоить нервную систему выпил лекарственное средство «корвалол». Но в день ДТП чувствовал себя хорошо, голова была ясной, он полностью руководил своими действиями. Считал, что поскольку концентрация наркотического средства «Барбитураты» была выявлена в незначительных размерах, оснований для привлечения к ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения не имеется.
Защитник Шевченко Д.В. — Баряева И.В., действующая на основании ордера №000381 от 27.12.2016г. так же считала, что состояние опьянения у Шевченко Д.В. установлено не было, т.к. при установлении состояния опьянения необходимо было руководствоваться Информационным письмом ГОУ ВПО Первый МГМУ им.Сеченова от 30.08.2011г. № 179-25/12И, установившего, что минимально возможные для определения концентрации наркотических средств, психотропных веществ, иных химических веществ и их метаболитов в моче, определяемых методами подтвержденного анализа (Приложение №5) для фенобарюитала составляет 1000 нг/мл, а у Шевченко Д.В. выявлено лишь 293,36 нг/мл, следовательно, вывод о наличии состояния опьянения сделан неверно.
Доказательствами его вины являются протокол по делу об административном правонарушении 58 ВА №334455 от 10.12.2016г., протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2250 от 27.10.2016г., которым установлено, что Шевченко Д.В. находился в состоянии наркотического опьянения, употребил фанобарбитал, справка ХТИ, рапорт инспектора ДПС.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Лушников М.А. суду пояснил, что он был направлен на место ДТП с участием водителя Шевченко Д.В. Поскольку в ДТП пострадали люди, то в соответствии с должностным регламентом он был обязан направить водителей для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При наличии пострадавших водители на освидетельствование направляются всегда, вне зависимости выглядят они пьяными или нет. Шевченко Д.В. на прохождение освидетельствования согласился. Запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование потому что Шевченко Д.В. отказался от освидетельствования с помощью технических средств произведена умышленно. Инспекторы ДПС вынуждены это делать, так как без этой записи врачи отказываются принимать людей на освидетельствование. Но п.136. Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112) не предусматривает возможность проведения освидетельствование с помощью технических средств на месте ДТП при наличии повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего’ target=’_blank’>12.24 или частью 2 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.30. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего’ target=’_blank’>12.30 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании понятой показал, что его инспекторы ДПС попросили присутствовать при оформлении ДТП. Никакого недовольства действиями инспекторов ДПС Шевченко Д.В. не высказывал.
Согласно ответа на запрос мирового судьи в своей деятельности ГБУЗ «Областная наркологическая больница» по вопросам о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водителей транспортных средств, в том числе вынесение заключения о наличии или отсутствии состояние опьянения, руководствуется Приказом М3 РФ от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
В Приказе №93Зн указано, что заключение «установлено состояние опьянения» в случае освидетельствования лиц, которые управляют транспортным средством, выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п.15 приложения №1).
В приложении №3, п.10 приказа №933н, указано: по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов, обнаруженных в результате проведения предварительного метода химикотоксикологического, вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химикотоксикологического исследования подтверждающими методами.
Таким образом, вне зависимости от количества обнаруженного вещества при предварительном исследовании, проводится подтверждающее химико-токсикологическое исследование.
Информационное письмо ГОУ ВПО Первый МГМУ им И.М. Сеченова от 30.08.2011г. №179-25/12И носит информацию организационно-методического характера, обеспечивающего работу химико-токсикологических лабораторий. Данный документ принимается во внимание, если он не противоречит подзаконному нормативно-правовому акту. В данном случае имеется не соответствие информационного письма от 2011г. с Приказов №933н от 2015г.
В тоже время, по результатам предварительного метода химико-токсикологического исследования 27.11.2016г. у Шевченко Д.В. в биологическом объекте (моча) обнаружены барбитураты в концентрации более 600 ng/ml. Если принять во внимание информационное письмо от 2011г., обнаруженная концентрация превышает в несколько раз указанные пороговые значения для предварительного метода исследования (согласно информационного письма данный показатель равен 50 ng/ml). Уровень порогового значения в 1000 ng/ml указан для подтверждающего метода исследования.
В п.8 Приложения №3, Приказа №93Зн указано, что предварительные исследования должны проводиться на анализаторах обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов, а подтверждающие исследования с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.
Шевченко Д.В. был проведен подтверждающий метод химико-токсикологического исследования, по результатам которого барбитураты (фенобарбитал) обнаружен на уровне предела обнаружения используемых методов.
Врач психиатр-нарколог вынесла заключение Шевченко Д.В. в соответствии с приказом №933н, на основании проведенных химико-токсикологических исследований, которые проведены также в соответствии с приказом №93Зн.
По результатам химико-токсикологических исследований у Шевченко Д.В. обнаружен фенобарбитал.
Фенобарбитал включен в «Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III)» Постановлением правительства Российской федерации от 4 февраля 2013 г. N 78.
Согласно Приказа №933н, допустимых пороговых значений фенобарбитала при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нет.
Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Непризнание Шевченко Д.В. вины мировым судьей расценивается как способ защиты и попытка избежать установленной законом ответственности. Довод о невиновности опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
К пояснениям заведующей Судебно-химического отделения Областного бюро СМЭ Нестеровой В.И. мировой судья относится критически, т.к. в своих показаниях суду она пояснила, что указанное выше Информационное письмо ГОУ ВПО Первый МГМУ им И.М. Сеченова от 30.08.2011г. №179-25/12И носит рекомендательный характер и по ее мнению должно применяться при оценке наличия состояния опьянения, т.к. иных количественных пороговых значений нет, но директивного указания подлежащего обязательному применению на сей счет нет. Следовательно неприменение информационного письма не является нарушением требований законодательства при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вынесенный без учета рекомендованных пороговых значений является допустимым доказательством.
Таким образом, в действиях Шевченко Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения’ target=’_blank’>12.8 КоАП РФ, поскольку он в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте управлял транспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения.
При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельством смягчающим ответственность мировым судьей признается наличие несовершеннолетнего ребенка, нахождение супруги в состоянии беременности, положительные характеристики.
Обстоятельств отягчающих его наказание не имеется.
В связи с этим, полагаю назначить ему административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
П О С Т А Н О В И Л:
Шевченко признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения’ target=’_blank’>12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Административный штраф подлежит зачислению УФК Пензенской области (УМВД Пензенской обл.), ИНН 5834011778, КПП 583401001, БИК 045655001, КБК 18811630020016000140, КОД ОКТМО 56701000, Р/С 40101810300000010001 в отделении Пенза г.Пенза, основание протокол ГИБДД 58 ВА № 334455 от 10.12.2016г.
Разъяснить, что согласно статьи Раздел V. Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях > Глава 32. Порядок исполнения отдельных видов административных наказаний > Статья 32.2. Исполнение постановления о наложении административного штрафа’ target=’_blank’>32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ)
Копию квитанции об оплате штрафа представить в судебный участок № 1 Ленинского района г. Пензы.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Кроме того, лицо, не уплатившее штраф или уплатившее несвоевременно, привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, предусматривающей наказание административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с п.1.1 ст. Раздел V. Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях > Глава 32. Порядок исполнения отдельных видов административных наказаний > Статья 32.7. Исчисление срока лишения специального права’ target=’_blank’>32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 — 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Пензы через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья: А.А. Турчак
Судьи дела:
Турчак Александр Андреевич (судья) (подробнее)