Штраф за полоску на лобовом

Меня довольно редко останавливают инспектора ДПС, но сегодняшний день стал исключением. Остановили днем, в центре города. Сразу подошел инспектор с прибором для измерения светопропускаемости стекол, попросил мои документы и толком не представившись и не разъяснив что он собирается делать потребовал открыть дверь, после чего начал замерять боковые стекла. Сразу скажу, тонировку я не ставил, все заводское.

Тут я немного офигел от такой наглости и полностью опустил стекло. После чего попросил разъяснить что происходит, поинтересовался основанием для остановки и попросил документы на этот прибор. Документы сначала не хотели показывать, мол сначала замерим, а потом документы покажем. Про основание для остановки услышал стандартную фразу, что он не должен мне сообщать на каком основании он решил проверить документы. Из нарушений на мой взгляд было так же то, что замер производился на грязном стекле. Замеры показали светопропускаемость боковых стекол 71%.

На мой взгляд довольно часто инспектора ДПС недолюбливают когда водители начинают задавать много "лишних" вопросов. Этот инспектор не оказался исключением и прямо говорил: откуда вы такие беретесь, вы сами себе создаете проблемы. После пары минут препираний инспектор подходит с линейкой, измеряет ширину тонированной полосы на лобовом стекле и говорит что она не соответствует таможенному регламенту, т. к. ее ширина превышает 140 мм. При этом на мой вопрос решил ли он меня таким образом проучить ответил утвердительно.

Тогда я подошел к его коллеге, как я понял он был там старшим, у которого в итоге оказались мои документы, объяснил что эта пленка была установлена изначально, что с ней я поставил машину на учет и прошел тех. осмотр. Инспектор проверил наличие у меня других штрафов, вернул документы и сказал что могу ехать. Однако, я решил на месте написать жалобу на действия сотрудника, взял лист бумаги с ручкой и сел в свой автомобиль. Спустя пару минут подходит инспектор который меня изначально остановил и заново требует документы. Видимо не понравилось что на него пишут жалобу и решил все же наказать меня.

Штраф 500 рублей, потрачено времени минут 30.

Коротко о самом регламенте
В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) — шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 — шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Я лично впервые столкнулся с ситуацией когда штрафуют за полосу на лобовом стекле. Будьте аккуратнее на дорогах =)

P. S. В тексте постановления есть орфографическая ошибка.

Обновление
Выложил я пост, посмотрел еще раз фотографию это тонированной полоски и до меня дошло, что я нереально ступил в тот момент когда инспектор делал замер линейкой. Инспектор делал замер начиная с самого основания стекла. Ширина самой пленки составляет ровно 14 см.

Автомобиль для многих не только средство передвижения, но и возможность самореализоваться. Будь то примитивная незаметная доработка или нечто, что станет особым отличительным знаком, среди «собратьев на дороге». Мы не будем описывать все возможные варианта «истязания» авто, так как для этого у нас есть отдельный раздел «Тюнинг». Любителям улучшений, прежде всего, туда. Так вот, если более предметно подвести под суть наш начавшийся монолог, то одним из таких улучшений будет наклейка на лобовое стекло. Чаще всего это полоска в верхней части лобового стекла. Иногда, это даже не тонировка, а именно непрозрачная наклейка. Такой вид тюнинга машины не допустим. Так скажем он выходит за рамки разрешенного. На самом деле наклейка на лобовом стекле не только запрещена, но и не безопасна. Для того чтобы вам в этом убедиться, что это запрещено и чревато, достаточно прочитать нашу статью. При этом сэкономленного времени у вас будет куда меньше, чем то время, которое вы можете потратить потом на исправление ситуации. А уж про нервы мы и вовсе промолчим.

Наклейка на лобовое стекло запрещена и где это прописано.

Давайте начнем сначала. Как бы это не звучало некой тавтологией, но начинать надо именно с самых азов, дабы впоследствии не было вопросов что и откуда взялось.
Итак, есть нормативный документ. И даже не один, а даже два. Так есть «Технический регламент Таможенного союза…», в котором говорится:

4.3. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.
В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) — шириной не более 140 мм…

А второй документ это «Основные положения по допуску ТС…», вернее "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", который прилагается к этим Положениям:

7.3. Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки…

Читайте также:  Навес над машиной на даче

Здесь стоит акцентировать внимание на том, что пленки допускаются, но прописаны только прозрачные пленки, а это значит, пленки через которые обзор не возможен, фактически полоски – наклейки, по логике запрещены.
Итак, после этого абзаца уже становиться ясно, что наклейка на лобовое стекло в виде полоски нарушает сразу 2 документа, которые регламентируют допуск к эксплуатации ТС на наших дорогах.
В принципе, некая аналогичная ситуация и с тонировкой. Об этом мы уже рассказывали в нашей статье «Штраф за тонировку на стеклах машины». Теперь осталось разобраться, какая статья КоАП РФ предписывает штраф за нарушение «Технического регламента…» и «Основных положений…».

Какой статьей регламентируется штраф за наклейку на лобовое стекло

Как вы поняли из предыдущего абзаца, раз есть нарушение по двум документам, то соответственно должны быть две статьи или части статьи, чтобы соответствовать сложившейся действительности в области нарушения нормативных документов о наклейке на лобовом стекле.
И действительно, можно найти две части одной и той же статьи 12.5 КоАП РФ. Так есть часть 1, в которой говорится о нарушении «Основных положений к допуску ТС…» и есть часть 3.1 той же статьи, где уже упомянута ответственность за нарушение «Технического регламента…».
В итоге, имеем нарушение по КоАП РФ 12.5 часть 1 или 12.5 часть 3.1. И в том и в другом случае, речь идет о недопустимости применения стекол несоответствующих нормативным техническим документам («Тех регламент…» или «Основные положения…»).

Штраф за наклейку на лобовое стекло

Здесь можно процитировать каждую из приведенных статьей КоАП РФ, о которых мы сказали чуть ранее. Но смысла в этом особого нет. Если у вас будет желание прочитать каждую из частей статьи 12.5 КоАП РФ, то можете это сделать, открыв КоАП РФ.
Мы лишь скажем о том, что часть 1, статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает предупреждение или штраф, за эксплуатацию машины при условиях и неисправностях, которые подпадают под " Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ". А часть 3.1, той же статьи, предусматривает ответственность в виде штрафа в 500 рублей. Опять складывается интересная ситуация. В первом случае альтернатива получить предупреждение есть, а вот во втором — нет.

Теперь хочется продолжить нашу мысль по поводу наклейки прозрачных пленок на лобовое стекло. Если пленка прозрачная и шириной более 140 мм (смотрите требование выше), то она также подпадает под разряд "запретных" полос на лобовом стекле. Кроме того, многие пленки хоть и прозрачны, но имеют светопропускную способность ниже чем 70 процентов. Это также "вне закона". Итог все тот же, что и для непрозрачной полосы — штраф.

Можно ли избежать штрафа за наклейку на лобовом стекле ветрового стекла машины

Давайте начнем с малого, но необходимо. Уверенное и вежливое общение с инспектором это одна из ключевых составляющих вашего успеха, чтобы договориться на месте без составления протокола.
Далее необходимо обратить внимание на статью КоАП РФ, по которой водителю собираются выписать штраф. Если это 12.5.3.1 КоАП РФ, то здесь можно сказать о том, что статья о стеклах или о пленках, но только о прозрачных. Вот цитирование статьи…

…установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств

Здесь можно понять статью двояко, либо статья применяется только для прозрачных пленок. Исключая ее область применения для наклеенных непрозрачных пленок, либо для всех стекол не соответствующих «Техническому регламенту…». В любом случае, здесь уже имеются какие-то скептические сомнения.
Статья 12.5.1 КоАП РФ четко предписывает нарушение по «Основным положениям к допуску ТС…». В итоге, «проблем со скептицизмом» намного меньше. Но здесь надо заметить, что для части 1 существует возможность сделать предупреждение, а не выписывать штраф.
Именно такая альтернатива позволит попробовать свои силы в том, чтобы убедить инспектора все же сделать предупреждение по статье 12.5.1 КоАП РФ, и не выписывать штраф за полоску — наклейку на лобовом стекле.
В общем, альтернативы попробовать свои силы в убеждении стража порядка все же необходимо опробовать. Тем более, если у вас не было за последнее время нарушений в течение 6 месяцев, то обязательно скажите об этом.

Можно ли заплатить штраф за наклейку на лобовое стекло со скидкой в 50 процентов

С января 2016 года, в КоАП РФ введена новая статья 32.2 КоАП РФ. Именно эта статья предусматривает возможность оплатить штраф со скидкой, но при одном условии. В случае, если он уже есть в базе данных ГИБДД, но не позднее 20 дней с момента составления протокола. Более подробно об это в статье «Оплата штрафов ГИБДД со скидкой 50% или как заплатить лишь половину штрафа».

Почему наклейка на лобовое стекло не только вне закона, но и небезопасна (минусы и плюсы)

Не смотря на столь критичное наименование абзаца, давайте попробуем найти в наклейке на лобовом стекле все минусы и плюсы.
Неоспоримо, что минусом является ее не прозрачность. Вроде как конструкторы предусмотрели лобовое стекло с большой площадью, чтобы наблюдать за обстановкой на дороге. Так зачем же искусственно ограничивать его!?
Хотя здесь есть и другое мнение. У человека есть определенный предел возможности для обработки информации, от чего зависит его общее внимание и соответственно адекватное тому поведение. Если информации слишком много, к тому же она не относится к обстановке на дороге (облака, летающие птички и т.д.), то эта информация лишь будет мешать. Она излишне.
В общем, здесь однозначного вывода не сделать. Всегда найдутся сторонники той и другой теории. А о безопасности наклейки можно долго спорить, но так и не найти абсолютного мнения.

Вопрос ответ по теме «Штраф за наклейку (полосу) на лобовом стекле машины»

Вопрос: Могут ли выписать штраф за наклейку – полосу на лобовом стекле?
Ответ: Да, могут сделать предупреждение или выписать штраф в 500 рублей. Все зависит от того, по какой статье будет предъявлено нарушение.

Читайте также:  Как узнать год резины

Вкратце суть статьи: 27 мая 2014г. меня остановил сотрудник ДПС и выписал штраф 500р. за полоску на лобовом стекле шириной 15см.
Я обжаловал этот штраф через СУД и он был отменен.

Часть 1. Штраф 500 руб.
Итак 27 мая собрался ехать в Пермь, на одной из улиц г. Чусового останавливает меня сотрудник ДПС Лысьвенского полка ГИБДД.
С рулеточкой радостный измеряет полоску на лобовом стекле (15см) и фотографирует. Мои уговоры не выписывать штраф не помогли. Ушел писать постановление.
Я в это время резаком подрезаю 1см и отклеиваю этот злополучный 1 см. Сижу жду в машине.
Смотрю в это время он останавливает приору с полоской на лбу, так же меряет и фотографирует. Водила приоры после получения постановления отдирает полоску целиком и уезжает.
Затем ИДПС подходит и говорит: распишитесь «согласен и роспись»
Я же пишу: «не согласен и расписываюсь»
ИДПС:» могли бы написать согласен и обжаловать в течение 10 дней, а так время еще займет составление протокола»

Но я же непальцем деланный, написав «согласен» и расписавшись шансов обжаловать данное постановление в суде полный ZERO.
Сижу и жду уже более часа пока он мне выдаст постановление и протокол.
Подхожу к машине ДПС. Он все еще пишет свои каракули на прошлого нарушителя.
Далее ИДПС дает протокол: «пишите с чем ВЫ не согласны»
Я написал: «- пленка соответствует ГОСТ 5727-88,
— измерения светопропускания пленки произведено не было,
— сфотографировано на прибор не внесенный в единый реестр сертифицированных приборов».
Так же ниже в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об АП по месту моего жительства» указал г. Пермь, Ленинский район

Расписался еще в бумажонке «неисправность устранена на месте ГРЗ не снимались» и поехал в Пермь.

Часть 2. Жалоба в СУД.
Порыскав в интернете и найдя нужную информацию, примерно на 5-ый день составил ЖАЛОБУ на ПОСТАНОВЛЕНИЕ и подал в суд лично
(заняло времени не более 1 часа-поиск инфы и сост. жалобы).
Указал, что бы рассмотрение происходило без моего личного присутствия.
Инспектор ДПС присутствовал на заседании СУДа =) Как мне потом стало известно.

Особо не на, что не надеялся.
Но каково же было моё удивление, когда СУД признал действие сотрудника ДПС незаконными и отменил штраф в размере 500 руб.

Инспектор с этим был не согласен и теперь предстоит заседание суда в Пермском Краевом СУДЕ г. Перми 14 августа 2014г.
Жалобу выкладываю в электронном виде, решение суда в отсканированном.
Призываю всех водителей столкнувшихся с нарушениями сотрудников ДПС оспаривать постановления, если было допущено нарушение закона!
Но если же ВЫ написали «согласен» в постановлении, то и махать после драки кулаками бесполезно.
Жалоба подаётся в СУД по месту совершения правонарушения!
В общем времени я особо не потратил, не нервничал =)
Написал, отдал и забыл )

P.S. Продолжение истории следует…

Дополнение. Жалоба в эл . виде.
В Чусовской городской суд
Пермского края
г.Чусовой
ул. 50 лет ВЛКСМ, 13 «Б», 618204
тел. (34256) 4-84-45, 4-39-18
От *** Алексея ****
**********мой адрес и номер тел.***********

Жалоба на постановление по делу об АП 59 ПА № 048120 от 27.05.2014

27 мая 2014 года я, *** Алексей ******, двигался на автомобиле ВАЗ-21134 с государственным регистрационным знаком *****, принадлежащем мне на праве собственности, в городе Чусовой (Пермский край) и был остановлен сотрудником ГИБДД на улице Южная 2.
Инспектор ДПС взвода № 11 роты №5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (имеющий нагрудный знак № 59-0920) обвинил меня в том, что на лобовое стекло нанесена прозрачная цветная полоса шириной 15 см., что не соответствует пункту 3.5.3 «Технического регламента о безопасности колесных ТС».
Чем нарушил пункт ПДД 7.3 «Перечень неисправностей и условий при которых эксплуатация ТС запрещена».
После этого инспектор ДПС замерил ширину прозрачной цветной пленки на лобовом стекле (она составляла 15см) и осуществил фотофиксацию.
При оформлении протокола об АП мною было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.
В своих объяснениях я пояснил, что цветная прозрачная пленка соответствует ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта»,
В пункте 2.2.4. ГОСТ 5727-88 сказано:

«Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее:
75% — для ветровых стекол;
70% — для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность».

Замера светопропускаемости данной пленки произведено не было, о чём мог подтвердить единственный свидетель, находившейся в моем автомобиле – ************ ******** ***************

Пункт 3.5.3 «Технического регламента о безопасности колесных ТС» указывает на нижеследующее:
3.5.2.
Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
(п. 3.5.2 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 N 706)

3.5.3.
В верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий M1, M2 и N1 допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 — шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем.
При этом требования к светопропусканию, установленные в пункте 3.5.2, должны выполняться.

Несмотря на мои показания, заявленное ходатайство инспектором ГИБДД было вынесено постановление по делу об АП 59 ПА № 048120 . Постановлением я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, мне назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Считаю постановление об АП 59 ПА № 048120, вынесенное инспектором ДПС взвода № 11 роты №5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (имеющий нагрудный знак № 59-0920) незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Читайте также:  При какой температуре можно красить из баллончика

1. Инспектором ГИБДД нарушен порядок производства по делам об административных правонарушениях, допущены существенные процессуальные нарушения.
1.1. Инспектор ГИБДД лишил меня предоставленного законом права на рассмотрение дела по месту жительства. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не содержит правовых мотивов, которыми руководствовался инспектор ГИБДД, отказывая в удовлетворении ходатайства.
Инспектором ГИБДД нарушено гарантированное Конституцией РФ, КоАП РФ мое право на рассмотрение дела по месту жительства.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2007г. указанно следующее. Положения ч.1 ст.29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.
По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.
В связи с вышеизложенным, произвольный отказ инспектора ГИБДД в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не может быть признан законным. В связи с этим, инспектор ГИБДД лишил меня права на рассмотрение дела по месту жительства незаконно.
1.2. Инспектором ГИБДД был нарушен предусмотренный ст. 24.1 КоАП РФ принцип объективности при производстве по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об АП направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об АП. В соответствии со ст. 24.1 задачами производства по делам об АП являться полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Постановление по делу об АП, и протокол по делу об АП в нарушение принципа объективности были составлены одним должностным лицом. Учитывая то обстоятельство, что инспектор ДПС взвода № 11 роты №5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (имеющий нагрудный знак № 59-0920) выступал в качестве лица, осуществлявшего сбор доказательств вины, рассчитывать на объективное исследование и оценку собранных доказательств, оценку личности нарушителя, установление смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и вынесение им справедливого решения не представляется возможным.

2. Пункт 7.3 ПДД «Перечень неисправностей и условий при которых эксплуатация ТС запрещена» гласит:
Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Примечание.
На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

3. В моих действиях отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Обязательным условием привлечения к административной ответственности является установление конкретной правовой нормы, нарушение которой лицом, в отношении которого ведется производство по делу, образует состав административного правонарушения.
Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Таким образом, обязательным условием привлечения водителя к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является установление конкретной нормы технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Однако, протокол об АП 59 БВ №181766 от 27.05.2014г. , постановление по делу об АП 59 ПА №048120 от 27.05.2014г. не содержат прямых и неоспоримых доказательств моей вины.
А именно не было самого факта замера светопропускаемости данной прозрачной цветной плёнки на лобовом стекле моего автомобиля, которая несмотря на то, что не соответствует пункту 3.5.3 «Технического регламента о безопасности колесных ТС»
Всё же соответствует ГОСТу 5727-88, что не является составом административного правонарушения.

Таким образом, привлечение к административной ответственности меня по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ было осуществлено незаконно.
В соответствии со статьей 15, часть 2, Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Привлекая меня к административной ответственности, требуя от меня соблюдения положений законодательства Российской Федерации, органы государственной власти в лице ГИБДД, помимо прочих, в соответствии со статьей 15, часть 2, Конституции Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что в моих действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии со ст. 24.5, 30.1.-30.8. КоАП РФ
ПРОШУ:
1. Постановление ГИБДД по делу об АП 59 ПА № 048120 от 27.05.2014г., вынесенное в отношении ********** Алексея ****************** отменить.
2. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения .
3. Жалобу рассмотреть без моего личного присутствия, решение по жалобе направить по почте.
Приложение:
— копия постановления по делу об АП 59 ПА № 048120 от 27.05.2014- 1 экз.
— копия протокола об АП 59 БВ № 181766 от 27.05.2014- 1 экз.

Дата _________ Подпись ________________________________

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *